IMO nie powinien negować - Suprex po spadnięciu na GY jest traktowany przez mechanikę gry jako inna karta, więc sytuacja jest analogiczna do tej, kiedy Tour Guide From the Underworld wezwie np. Cir, Malebranche of the Burning Abyss z decka: Cir ma zanegowany efeky autoniszczący, ale jeżeli zostanie zniszczony przez Torrential Tribute, to efekt na Gravie się odpali, bo to już jakby inna karta.

Co słowa face-up, to najlepiej ktoś mi to wyjaśnił na podstawie ABC-Dragon Buster. Jego efekt aktywuje się na planszy, ale jako koszt wymaga posłania Bustera na GY, więc nigdy nie będzie go na planszy w momencie resolve'u. Z tego powodu, Buster który wcześniej dostał z Forbidden Chalice może się usunąć z pola (aktywacja i koszt), ale jego efekt nie wejdzie, bo został aktywowany przez potwora na polu, którego efekt był zanegowany. Z kolei Skill Drain neguje tylko efekty potworów, JAK DŁUGO są w polu, więc skoro ABC zniknie z pola przed resolvem, to Skill Drain nie będzie na niego działał, gdyż nie będzie już na planszy.

Samo dodanie face-up oznacza tyle, że jeżeli jesteś pod skill drainem, to możesz aktywować efekt potwora, a następnie dochainować do niego Book of Moon - ponieważ potworów będzie face-down w momencie resolve'u, to jego efekt nie zostanie zanegowany przez skill drain.

Pierwszy efekt zostanie zanegowany nawet jak opuści pole ponieważ ten trap neguje efekt na polu. Drugi efekt wejdzie tak jak mówi illiadan veiler kontra sangan neguje również tylko i wyłącznie na polu. W przypadku kart jak rescue rabbit co się banishuja jako koszt również ten trap działa jak veiler inefekt nie wejdzie jakby ktoś pytał o to.

Może w ten sposób veiler jak i ten trap targetuje potwora na polu co oznacza ze neguje go tylko na polu. W momencie kiedy potwór schodzi z pola trap zapomina już co zanegował. Jestem pewny ze tak to działa musiałbyś zapytać się sędziego osobiście

Na YCSach odchodzą wałki takie jak Kozmo Strawman i nienegowanie efektu, bo strawman opuszcza pole w chainie. Nie warto się tym sugerować.

W momencie, gdy potwór schodzi z pola to przestają działać na niego lingering efekty (wystarczy spojrzeć na modyfikatory ataków bądź karty dające immunity). W przypadku gdy karta aktywuje sie na grave to spotyka swoj trigger i taki Veiler/Impermamence jej nie zatrzymają. Inny przypadek jest gdy np. Lonefire Blossom opuści pole trybutujac samą siebie. Zostanie wtedy ona zanegowana, bo miejscem jej aktywacji i resolve’u to field (karta zmieniła tylko lokację).

Zauważcie, że wlasnie dlatego są dopiski (even if this card leaves the field) bądź dodatkowe szczegóły pokroju Called by the Grave

Przeczytaj jeszcze raz mój post. Nie powiedziałem, że skill drain działa analogicznie do veilera, tylko że Wieczna nietrwałość działa analogicznie do TGU.

Nie twierdzę, że tak napisałeś, uważam że przykład z TGU jest bardzo dobry i przekonuje mnie w 100%, że to kwestia złego rullingu. Nawiązywałem do późniejszej części wypowiedzi, w której pojawia się Skill Drain, która jak rozumiem miała być odpowiedzią na pytanie z końca pierwszego postu - czyli o różnicę w działaniu kart z wordingiem jak Effect Veiler a kart z wordingiem jak Infinite Impermanence - i zauważyłem, że Skill Drain nie jest analogiczny.

Według tego co piszesz Infinite Impermanence w sytuacji cofnięcia targetowanej Trickstar Candina przez Trickstar Lycoris dalej będzie negował jej efekt i to byłaby podstawowa różnica. Zresztą byłoby to analogiczne do różnicy w działaniu Atlantean Marksman a Sky Striker Maneuver - Jamming Waves!, którą wyjaśniał mi Izorist dosyć niedawno - Marksman ma "that", więc jeśli aktywujemy seta w odpowiedzi go nie zniszczy, bo nie będzie to już "set card", zaś Jamming Waves ma "it", więc zniszczy spella/trapa nawet jeśli się go w odpowiedzi aktywuje. Tutaj różnica jest tylko taka, że nie chodzi o setniętą kartę, a potwora face-up na polu - przy "that" jak w Effect Veiler potwór musi pozostać na polu, aby jego efekt został zanegowany, zaś przy "it" jak w Infinite Impermanence nie.

Karty mogą opisywać na co działają w dwóch miejscach:
-w chwili aktywacji,
-w chwili resolve'u.

Jeśli karta odnosi się w resolve do "that target" to powtórzone są dokładnie wszystkie warunki opisane na aktywacji.

Jeśli jest jednak "that card" albo "it" to jedyne co jest aktualne to cel, który zaznaczyliśmy (o ile wciąż jest w tym samym miejscu). (uwaga na subtelne różnice względem kilku wiadomości wyżej) Forbidden Chalice pisze początkowo o targecie, po prostu za drugim razem używa innego określenia (2 razy "that target" w jednym zdaniu brzmiałoby mega dziwnie), więc nie różni się od Veilera czy BTSa.

Jeśli więc karta odnosi się w resolve do "that card", ale dodaje kilka warunków (np. Veiler dodaje face-up), to znaczy, że jedynie te podane warunki muszą być wciąż aktualne.

Infinite Impermanence odwołuje się jedynie do "jego" efektów, więc zaneguje wszystkie efekty na stole niezależnie od położenia potwora (bo jego efekt wciąż leży na stole), ale tylko na stole, bo w każdym innym miejscu (jak wspomniał Nimrod) to już inna karta. Jednak nie jest tak dobrze, Impermanence wciąż odwołuje się do efektów danego potwora, a nie po prostu efektu, więc jeśli straci potwora z oczu (bo ten zmieni lokację i będzie nową kartą) to nie jest w stanie znaleźć efektu, który mogłoby zanegować.


Podsumowując: impermanence jest trochę lepsze niż veiler czy chalice w praktyce działa tak samo jak veiler i chalice, ale nie jest tak fajne jak zarulowali go tam gdzie go zarulowali.